Рустам Батыр: «Отсылка к Богу в Конституции ударит не только по атеистам, но и по...»

Светскость — это великое достижение нашей страны, которое представители различных конфессий, а также атеисты должны сегодня отстоять

«Предложением включить отсылку к  Богу в  Основной Закон РФ  патриарх всея Руси Кирилл не  на  шутку всколыхнул российскую общественность»,  — напоминает известный мусульманский и  общественный деятель Рустам Батыр. Как отнестись к  этой идее, ведь подобные упоминания присутствуют в  конституциях целого ряда вполне себе передовых западных стран? Автор «БИЗНЕС Online» уверен, что данную инициативу нельзя поддерживать, и  объясняет почему.

«Предложением включить отсылку к Богу в Основной Закон РФ патриарх всея Руси Кирилл не на шутку всколыхнул российскую общественность, вызвав настоящее вавилоново столпотворение разнообразных мнений» Фото: «БИЗНЕС Online»

Предложением включить отсылку к  Богу в  Основной Закон РФ  патриарх всея Руси Кирилл не  на  шутку всколыхнул российскую общественность, вызвав настоящее вавилоново столпотворение разнообразных мнений: как «за», так и  «против» данной идеи. При чем линия разлома прошлась на  этот раз не  между «ура-патриотами» и  либералами, но  и  внутри самого православного сообщества. Так, протодиакон РПЦ и  известный богослов Андрей Кураев назвал желание патриарха «политическим обжорством». «В  матрицу православия не  встроен ген политического аскетизма,  — пояснил он  смысл своего эпитета. —  Власти всегда хочется еще».  Видимо, и  сам патриарх прекрасно осознает всю многомерность (читай: неоднозначность) высказанной им  инициативы, поэтому и  озвучил ее  не  в  виде законченной формулировки, а  в  качестве призыва «начать дискуссию об  этом».

Как водится в  таких случаях, интернет отреагировал волной стеба и  мемов. Одни в  ответ на  инициативу предстоятеля РПЦ предложили внести в  Конституцию упоминание о  Гарри Поттере, т.  к. «его фанов даже больше, чем верующих». Другие воззвали закрепить высокий статус водки и  пива, т.  к. в  России тоже немало поклонников подобных горячительных напитков. Нашлись даже защитники салата «Оливье» на  Новый год, ибо «это главная скрепа». «Но  ведь Бога нет!»  — спорили с  патриархом их  единомышленники и  сами  же себе отвечали: «Свободы слова и  демократии тоже нет, но  они в  Конституции упомянуты». Сыскались и  авторы готовых формулировок: «Некоторые считают, что в  Конституции должен быть упомянут  Бог. Упоминаю: „Бога нет“». «Да, и  главное  — не  забыть добавить в  Конституцию, что все россияне после смерти попадут в  рай, а  все остальные просто сдохнут»,  — писали другие комментаторы, обыгрывая известное высказывание Владимира Путина .

Среди мусульманских лидеров в  поддержку предложения Патриарха высказался Талгат хазрат Таджутдин . «Я  на  тысячу процентов присоединяюсь к  Его Святейшеству»,  — заявил он. При этом муфтий ЦДУМ России добавил, что в  Конституции должно быть не  только упоминание о  Боге, но  и  о  том, что традиционные религии поддерживаются государством «морально и  материально». 

Впрочем, данный посыл не  разделяют в  Татарстане. Так, председатель Госсовета Фарид Мухаметшин , делегированный республикой в  рабочую группу по  предложениям изменений в  Конституцию РФ, высказался на  сей счет вполне определенно: «Я  поддерживаю тех, кто считает, что не  надо вмешиваться и  записывать в  преамбуле Бога или Аллаха, дотрагиваться до  норм преамбулы». 

Талгат хазрат Таджутдин: «Я на тысячу процентов присоединяюсь к Его Святейшеству» Фото: «БИЗНЕС Online»

Камнем преткновения для упоминания Бога в  Конституции РФ  является прежде всего светский характер нашего государства. Не  будет  ли он  нарушен? Сторонники этой идеи считают, что  нет. В  подтверждение они ссылаются на  международный опыт  — конституции тех стран, которых сложно заподозрить в  отходе от  современных стандартов в  области религиозных свобод, но  конституции которых тем не  менее прямо упоминают Бога. Так, Основной Закон Швейцарии начинается со  слов: «Во  имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и  кантоны, чувствуя ответственность перед Творением…», Греции  — «Во  имя Святого и  Единосущного и  неделимой Троицы…». Поминается Бог и  в  Конституции Германии: «Осознавая свою ответственность перед Богом и  человеком…», а  среди стран бывшего СССР отсылка к  Нему встречается в  Основном Законе Украины: «…Осознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предшествующими, нынешним и  грядущими поколениями…»

Примечательно поминание Бога в  Конституции Польши. По  сути, это компромисс между носителями разных мировоззрений: «Мы, польская нация  — все граждане Республики, как и  те, кто верит в  Бога как источник истины, справедливости, добра и  красоты, а  также тех, кто не  разделяет эту веру, но  уважая эти универсальные ценности, вытекающие из  других источников…»

В  общем, есть у  кого подсмотреть.

Фарид Мухаметшин: «Я поддерживаю тех, кто считает, что не надо вмешиваться и записывать в преамбуле Бога или Аллаха, дотрагиваться до норм преамбулы» Фото: «БИЗНЕС Online»

Однако соотнесенность понятия Бога со  светскостью  — лишь одна сторона проблемы. Другой весомой ее  частью является тот факт, что Конституция  — не  манифест и  не  декларация, а  юридический документ. Основной Закон страны, в  котором должны быть прописаны исключительно такие понятия, которые имеют общепринятые толкования. «С  Богом так не  получится,  — справедливо замечает президент Российского еврейского конгресса Юрий Каннер ,  — Под этим высоким словом патриарх понимает одно, муфтий  — другое, раввин  — третье, а  буддист, атеист или агностик понимают что-то четвертое, пятое, шестое… Но  все они  — россияне. И  Конституция у  них  — одна на  всех. Вряд  ли стоит включать в  нее элементы, гарантированно обреченные на  разное толкование гражданами разных конфессий, национальностей, отношений с  религией и  верой». 

Будучи правовым документом, текст Конституции обладает, как известно, регулятивной функцией. В  подавляющем большинстве стран наличие или отсутствие слов о  Боге, как правило, не  несет в  себе никакой юридической нагрузки, и  в  судебной практике не  применяется. И  все  же прецеденты случались. Например, в  Ирландии, где в  конституции есть и  Божественный Господь, и  Пресвятая Троица, и  Иисус Христос, в  1983 году ирландский юрист Дэвид Норрис пытался через суд добиться отмены закона об  уголовной ответственности за  гомосексуализм. Один из  отклонивших его апелляции судей, объявляя о  своем решении, заметил, что люди, принимавшие конституцию страны, явно руководствовались христианскими убеждениями, согласно которым «содомия» в  любых ее  проявлениях неприемлема.

Возможно, что с  российской конституцией ничего подобного не  произойдет. Ею  будут скорее размахивать митингующие на  площадях, нежели адвокаты и  судьи в  залах суда, но  суть проблемы от  этого не  меняется. Конституция  — это геном законодательства, определяющий его дух и  направленность. А  упоминание в  ней Бога станет определенным символом, маяком, на  которое будет сориентировано все российское общество без исключения. Поэтому мы, мусульмане, вслед за  еврейским конгрессом вправе задаться вопросом: «А  какой  же Бог  — православный, мусульманский или иудейский  — станет по  Основному Закону путеводной звездой для нашего многосоставного общества?» На  небе то  Бог, конечно  же, один. А  вот на  земле к  Нему ведут разные тропинки. И  конституция указывает, какую из  этих тропинок следует заботливо вымостить, а  какие оставить в  забвении и  запустении. Все мы  прекрасно понимаем, какая именно тропинка в  результате реализации предложенной идеи превратится в  генеральное шоссе, а  какие зарастут сорняком.

Против выступили глава ДУМ РФ Равиль хазрат Гайнутдин и ряд других муфтиев. Почему? Да потому, что с самого начала было понятно, что на практике вся эта идиллия выльется в христианизацию татар Фото: «БИЗНЕС Online»

Несомненно, что перед лицом современных процессов секуляризации все верующие выступают единым фронтом. Мусульмане, православные и  иудеи отстаивают во  многом единый набор традиционных ценностей и  веру в  Бога как таковую. Но  все  же в  ряде вопросов у  каждой конфессии есть свои собственные интересы, отличные от  интересов собратьев по  вере в  Единого Бога.

Вспомним пример из  недавнего прошлого. По  инициативе РПЦ в  программу российских школ был введен религиозный модуль. На  бумаге все выглядело красиво: православные могут в  рамках отведенного часа изучать православие, мусульмане  — ислам, дети светских родителей  — все мировые религии или основы светской этики. Казалось  бы, перед нами рисуется идиллия равноправия.

Поверив в  нее, многие мусульманские лидеры горячо поддержали школьную инициативу патриарха. Однако против выступили глава ДУМ РФ  Равиль хазрат Гайнутдин и  ряд других муфтиев. Почему? Да  потому, что с  самого начала было понятно, что на  практике вся эта идиллия выльется в  так называемую христианизацию татар, которые рассеяны по  всей стране и  потому их  дети часто оказываются в  школе в  мизерном меньшинстве, ради которого никто не  будет организовывать отдельный урок по  исламу и  которое будет отправлено на  изучение православия вместе с  остальными учениками, что собственно сейчас и  происходит во  многих регионах России. Не  одобрил эту инициативу и  Татарстан, который будучи многонациональным, не  захотел, чтобы дети делились в  школе по  религиозному признаку, что может стать миной замедленного действия, заложив почву для возникновения в  будущем напряженности между представителями разных религий и  народов.

Я  не  берусь судить, насколько в  стратегической перспективе самому православию выгодно его огосударствление через заход в  школу, но  вполне очевидно, что в  данном случае инициатива патриарха не  отвечала интересам большинства мусульман России.

То  же самое и  с  последним его предложением по  части внесения изменений в  Конституцию. Если там будет упомянут Бог, то  это будет не  наш единый небесный Отец, а  Бог, стремящийся воплотить свое царствие на  земле. И  нет никаких сомнений, что царствие сие будет с  православным (причём, в  версии РПЦ) уклоном. Рано или поздно геном разворачивается в  фенотип, а  любая Конституция выливается в  законодательные инициативы нижнего порядка. Что за  инициативы это будут? Запрет на  строительство мечетей с  минаретами, существующий, например, в  Швейцарии (в  конституции которой, напомню, есть отсылка к  Богу)? Запрет на  платки в  школах? Запрет на  скоромную пишу в  школьных столовых в  дни Великого Поста? Водружение крестов в  российских городах или на  зданиях университетов (напомню, что на  крыше Казанского императорского университета такой крест стоял)? Сейчас это трудно предугадать. Но  то, что для религиозных меньшинств из  подобного конституционного новшества не  выйдет ничего хорошего, в  этом можно не  сомневаться.

Мы  все должны отчетливо понимать, что отсылка к  Богу в  Конституции ударит не  столько или точнее не  только по  атеистам и  агностикам, но, боюсь,  по  мусульманам, иудеям, буддистам и  всем внеконфессиональным богоискателям. Светскость  — великое достижение нашей страны, которое мы, плечом к  плечу, сегодня должны отстоять.