Верховный суд разъяснил, как судам определять тождественность исков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 775-0,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 775-0, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.
В апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг была определена в сумме 325 000 рублей, которая должна была выплачиваться в течение 1 года и 4 месяцев со дня подписания договора, ежемесячно по 20 000 рублей.
В 2021 году решением суда был удовлетворен иск истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 175 000 рублей.
Позднее истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей по заключенному между ними договору возмездного оказания юридических услуг.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Судом первой инстанции исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по аналогичным требованиям постановлено указанное выше решение от 15 ноября 2021 г. по иску истца к тому же ответчику, основанному на том же договоре возмездного оказания юридических услуг от 7 апреля 2019 г.
С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска по гражданскому делу № 2-5982/2021, по которому принято решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., являлась задолженность по периодическим платежам в размере 175 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 апреля 2019 г., а предметом иска по настоящему гражданскому делу является часть долга по этому договору в размере 90 000 руб.
Согласно установленным обстоятельствам дела заключенный сторонами договор предусматривал оплату услуг частями.Из обжалуемых судебных постановлений о возвращении искового заявления, из материалов дела, а также из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. не следует, что взысканные ранее 175 000 руб. и предъявленные к взысканию по настоящему делу 90 000 руб. являются одной и той же частью долга по договору оказания услуг.
При этом общая сумма оплаты по договору составляет 325 000 руб., а из решения суда от 15 ноября 2021 г. следует, что иск был предъявлен на 175 000 руб. и удовлетворен полностью.
Таким образом, вывод судов о тождественности этих исков не основан на установленных обстоятельствах.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем находит нужным отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г., а исковое заявление с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года № 5-КГ22-140-К2
В апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг была определена в сумме 325 000 рублей, которая должна была выплачиваться в течение 1 года и 4 месяцев со дня подписания договора, ежемесячно по 20 000 рублей.
В 2021 году решением суда был удовлетворен иск истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 175 000 рублей.
Позднее истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей по заключенному между ними договору возмездного оказания юридических услуг.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Судом первой инстанции исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по аналогичным требованиям постановлено указанное выше решение от 15 ноября 2021 г. по иску истца к тому же ответчику, основанному на том же договоре возмездного оказания юридических услуг от 7 апреля 2019 г.
С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.
Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска по гражданскому делу № 2-5982/2021, по которому принято решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г., являлась задолженность по периодическим платежам в размере 175 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 7 апреля 2019 г., а предметом иска по настоящему гражданскому делу является часть долга по этому договору в размере 90 000 руб.
Согласно установленным обстоятельствам дела заключенный сторонами договор предусматривал оплату услуг частями.Из обжалуемых судебных постановлений о возвращении искового заявления, из материалов дела, а также из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. не следует, что взысканные ранее 175 000 руб. и предъявленные к взысканию по настоящему делу 90 000 руб. являются одной и той же частью долга по договору оказания услуг.
При этом общая сумма оплаты по договору составляет 325 000 руб., а из решения суда от 15 ноября 2021 г. следует, что иск был предъявлен на 175 000 руб. и удовлетворен полностью.
Таким образом, вывод судов о тождественности этих исков не основан на установленных обстоятельствах.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем находит нужным отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г., а исковое заявление с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года № 5-КГ22-140-К2
Последние новости
Горячая линия для жителей города: как получить помощь и поддержку
Новая инициатива направлена на улучшение качества жизни граждан.
День матери: забота о гигиене мамы и малыша
Забота о чистоте ребенка — важная часть материнских обязанностей.
Новый телеграм-бот для жителей Татарстана
Электронный помощник упрощает доступ к актуальным тарифам.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований
Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Дзержинске, охватывающие все важные события в городе