Суд отказал в удовлетворении иска к специализированному застройщику о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

Решением суда в удовлетворении иска граждан к ООО СЗ «Побережье» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами.

Суд согласился с доводами специализированного застройщика о том, что в период приемки квартиры истцами действовали особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442. В силу вышеприведённых императивных положений данного Постановления №442 участник долевого строительства имеет право взыскания в судебном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства лишь после предъявления застройщику требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и последующего отказа застройщика удовлетворить это требование или неудовлетворения его в установленный срок.

Вопреки утверждению истцов в требовании (претензии), что отправляли претензию об устранении недостатков, такую претензию истцы не направляли, голословно указали на претензию об устранении недостатков и на то, что ответчик на нее не ответил, пытаясь представить ситуацию таким образом, что это ответчиком не соблюдена процедура, установленная Постановлении №442, и поэтому истцы имеют право на предъявление требования о взыскании расходов на устранение недостатков. Доказательств направления претензии не представили.

Судом первой инстанции было установлено, что до предъявления требования о выплате денежных средств истцы только приглашали ответчика на осмотр, при этом требование явиться на осмотр получено ответчиком, как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, спустя 2,5 недели после проведения осмотра. Приглашение на осмотр не содержит требования об устранении недостатков.

В период после поступления иска в суд ответчик пытался устранить недостатки, но не был допущен в квартиру.

Поскольку в силу приведённых нормативных положений право требования взыскания денежных средств возникало у истца лишь после соблюдения установленной процедуры, и эта процедура им исполнена не была, вины ответчика в несоблюдении этой процедуры не имеется, ответчик неоднократно высказывал согласие на её исполнение.

Также судом было установлено, отсутствуют доказательства вины застройщика относительно появления плесени в квартире истцов. Были представлены доказательства того, что именно истец из-за порыва шланга стиральной машины залил свое жилое помещение, из-за чего мокли стены как у него, так и у соседей, которые обращались с жалобами. Материал стен содержит мел, впитывает воду, а потом медленно ее отдает, что привело к образованию плесени у соседей истца. Многократные обследования подвала показали, что там сухо, тепло, влажность минимальная.

Решение суда в законную силу не вступило.