Поручителя консолидируют с кредитором. Пленум Верховного суда обсудил вопросы поручительства в банкротстве

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о поручительстве в банкротстве.

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о поручительстве в банкротстве. Некоторые подходы ВС закрепляет впервые. Например, о том, что если поручитель погасил требование частично, то на частичное правопреемство в реестре претендовать он не может. Это единое требование кредитора и поручителя, и реализовывать права по нему может кредитор, а не поручитель. Текст проекта ВС отправил на доработку, окончательную версию Пленум представит позже.

Потребность в разработке проекта появилась еще в 2020 году, когда ВС готовил разъяснения по поручительству *, говорила судья ВС Ирина Букина, представившая текст. Тогда было принято решение вынести вопросы о поручительстве в банкротстве в отдельное постановление. «Проект долгожданный и очень полезный. Он опирается на наработки отечественной науки банкротного права и поможет повысить эффективность поручительства как способа обеспечения и защиты от банкротства», — говорил заместитель заведующего кафедрой обязательственного права, руководитель сектора банкротного права Российской школы частного права Олег Зайцев.

Одно из революционных разъяснений ВС дает в п. 9 проекта. Если поручитель погасил требование частично, то он не может претендовать на частичное правопреемство в реестре кредиторов. Требование кредитора и поручителя учитывается как единое консолидированное требование. Права по такому требованию реализует основной кредитор. Число голосов кредитора на собрании определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель при этом может участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Пункты 1-6 проекта посвящены вопросам возбуждения дела о банкротстве поручителя и установления требований кредиторов в его реестре. Одно из самых важных разъяснений — в п. 4. Если кредитор не может сразу предъявить требование к поручителю (например, потому что поручитель отвечает субсидиарно), то впоследствии двухмесячный срок на включение требований в реестр может быть восстановлен. Это разъяснение contra legem, потому что сейчас такой срок пресекательный и не может быть восстановлен. Подход о возможности восстановления срока ВС закрепляет на уровне постановления Пленума впервые, отметила Ирина Букина.

Олег Зайцев считает, что п. 4 проекта надо смягчить. Он не позволяет кредитору устанавливать свои требования в банкротстве поручителя, если договор обуславливает обязанность поручителя, например, признанием основного должника банкротом. Такое ограничение ответственности не должно лишать кредитора защиты своих прав в банкротстве поручителя. Надо как минимум дать кредитору возможность заявить требования хотя бы для целей голосования на собрании и получения процессуальных прав (например, при обжаловании действий управляющего). А в идеале — и для участия в выплатах, предлагал выступавший.

Еще одна новелла проекта касается определения момента, на который устанавливается размер требования к поручителю (п. 5). Раньше в силу жесткого понимания принципа акцессорности обеспечительных обязательств считалось, что размер договорных процентов и неустоек, которые включаются в реестр к поручителю, определяется на момент введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству. Но солидаритет — это не множественность лиц на стороне должника, а множественность самостоятельных обязательств, отмечала Ирина Букина. Поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого — защита кредитора от негативных последствий банкротства должника. Поэтому состав и размер требования кредитора к поручителю должен определяться на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, решили в ВС.

Олег Зайцев отметил, что редко, но бывают ситуации, когда в банкротстве основного должника будут полностью погашены все требования, включая мораторные проценты (т.е. проценты, начисляемые в период банкротства по ставке закона, а не договора), при этом деньги в конкурсной массе еще останутся. Тогда суброгационное требование поручителя в части договорных процентов должны удовлетворяться из оставшихся средств, так как отпала причина их замены пониженными мораторными процентами. Ведь несправедливо будет отдавать эти деньги должнику или его акционерам. Такое уточнение следует добавить в п. 5 проекта, говорил он.

В пункте 11 ВС решает проблему, когда должник по основному обязательству находится в банкротстве, а кредитор предъявил требование только к поручителю. У поручителя возникает риск утраты возможности удовлетворить требование, которое может перейти к нему в будущем после исполнения. Поэтому ВС дает право поручителю, к которому предъявлено требование, до выплаты денежных средств кредитору заявить требование в деле о банкротстве должника. Права по такому требованию будут осуществляться только после выплаты денежных средств поручителем.

ВС разделяет два варианта последствий исполнения поручителем обеспеченного обязательства. По общему правилу ст. 387 Гражданского кодекса к поручителю переходят принадлежащие кредитору права. Иные последствия могут быть предусмотрены законом, соглашением поручителя с должником или вытекать из отношений между ними. Для удобства применения на практике проект называет такое соглашение договором о покрытии расходов поручителя (п. 7).

Часто в банкротстве должника по основному обязательству заключается мировое соглашение с условием о скидке с долга или рассрочке без согласия кредитора на это. Такое может быть, например, если мировое соглашение согласовали другие кредиторы. Получается, что основное обязательство формально изменено. Какая судьба требования кредитора к поручителю? В пункте 13 проекта ВС закрепляет подход, по которому заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения.