Как расселять коммуналки по реновации?

В одной комнате коммунальной квартиры жила пенсионерка, в другой — ее взрослый сын со своей семьей. При расселении по реновации они потребовали предоставить им две квартиры. Но городские власти отказались, расценив их как членов одной семьи. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, какое жилье нужно предоставить этим москвичам. Верховный суд объяснил, что нужно было выяснять, при каких обстоятельствах граждане приобрели комнаты в коммуналке. А эксперты объяснили, когда при реновации действительно удастся улучшить жилищные условия.

Анне Павкиной* принадлежала комната в московской коммунальной трехкомнатной квартире. Потом к ней туда заселился сын Антон Павкин* с женой Ольгой Павкиной* и их совместным ребенком-инвалидом Ксенией*. Четырем людям в таком небольшом жилье оказалось тесно, поэтому Анна купила вторую комнату в той же коммуналке и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой. Ее сын с семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка.

Когда многоэтажку, где проживали Павкины, решили сносить по программе реновации, столичные власти предложили им взамен двух комнат общей площадью 44 м² одну двушку на 68 м². Такое предложение москвичей не устроило. Павкины через суд потребовали у департамента горимущества столицы предоставить им две квартиры: одну — для Анны Павкиной, а вторую — для семьи сына с ребенком-инвалидом.

Разные подходы судов

Первая инстанция и апелляция отказали заявителям. Суды сослались на то, что истцы считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом главная цель программы реновации — расселить граждан в равнозначное жилье, а не улучшить их жилищные условия, отметили судьи двух инстанций.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами (акт на сайте суда не опубликован), отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Московской городской суд. На втором круге Мосгорсуд удовлетворил требования заявителей и обязал столичных чиновников предоставить им две отдельные квартиры. Суд указал, что Павкина-старшая получает соцпомощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания разных семей.

Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с такой трактовкой. ВС обратил внимание, что Анна Павкина изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого купила соседнюю комнату и переехала туда. Судьи ВС указали и на то, что Павкина-старшая продолжала значиться сособственником первой комнаты, где остался жить сын с женой и внучкой. Кроме того, на момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими, констатировал ВС (дело № 5-КГ23-9-К2). С учетом этого тройка судей под председательством Юрия Москаленко отменила акты апелляции и кассации, а дело отправила на новое рассмотрение в Мосгорсуд (пока не рассмотрено).

Право.ру