Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по банкротным делам за 2022 год

26 апреля Верховный Суд представил  Обзор   судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., содержащий 37 правовых позиций, касающихся оспаривания сделок, установления требований в реестре, реализации имущества, ответственности контролирующих должника лиц, банкротства застройщиков и иных вопросов.

В п. 1 Обзора отмечено, что заявление о банкротстве должника-физлица по требованию, основанному на кредитном договоре с банком, к которому не приложено вступившее в законную силу решение о взыскании долга в общеисковом порядке, рассматривается судом по существу.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX  Артур Зурабян   отметил, что ВС вновь обратил внимание нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что требование, основанное на кредитном договоре с банком, не требует предварительного просуживания для целей подачи заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, является ли заявителем непосредственно банк, выдавший кредит, или его правопреемник. «Также Суд подчеркнул, что наличие возражений по самому кредитному обязательству, даже если речь идет об отдельном судебном процессе, само по себе автоматически не преодолевает презумпцию бесспорного характера таких требований и соответствующие возражения должника или иных заинтересованных лиц могут быть исследованы при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Значимость этого разъяснения заключается в том, что довольно часто недобросовестные должники инициируют формальные споры в отношении кредитных обязательств, с тем чтобы создать видимость "спорности” соответствующих требований», – пояснил он.

В следующем пункте разъяснено, что расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение ДДУ, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве застройщика.

Как следует из п. 3, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве за отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты такие расходы.

Управляющий партнер МКА TA lex  Андрей Торянников   отметил, что в этом деле суды нижестоящих инстанций отказали налоговому органу в банкротстве общества, у которого не было средств для покрытия расходов. При этом ФНС России финансировать процедуру банкротства отказалась, хотя отметила, что необходимые средства могут быть получены в результате оспаривания сделки должника. «ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что прекращение процедуры банкротства из-за отсутствия финансирования было преждевременным. По мнению ВС, суд первой инстанции должен был оценить утверждения ФНС и те доказательства недействительности сделки, которые она предоставила в суд, что не требовало рассмотрения спора о признании сделки недействительной. В этом случае Верховный Суд в очередной раз защитил права кредиторов, расширив возможности по взысканию задолженности в рамках дела о несостоятельности», – полагает он.

В п. 4 указано, что срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска.

В п. 5 Обзора отмечено, что довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, оценивается апелляцией наряду с новыми доказательствами.

Артур Зурабян полагает, что такое разъяснение ВС направлено на формирование должной практики применения п. 24  Постановления   Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, согласно которому конкурирующие кредиторы и иные заинтересованные лица могут оспаривать судебные акты, на которых были основаны требования кредиторов при включении в реестр. «ВС РФ подчеркивает, что довод о мнимости сделки, заявленный в процессе такого оспаривания, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами. Вместе с тем Суд не уделяет должного внимания анализу ситуаций, когда оспаривание судебных актов на основании указанного 24-го пункта осуществляется прямо или косвенно аффилированными с должником лицами по основаниям, никак не связанным с мнимостью сделок, когда такое аффилированное лицо пытается фактически занимать ту же позицию, которую занимал должник в соответствующем процессе, но представить при этом дополнительные аргументы и дополнительные доказательства. Безусловно, такие попытки, направленные на пересмотр судебных актов в неустановленном порядке, должны пресекаться судебными инстанциями», – считает он.

В п. 6 разъяснено, что право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляции.

Исходя из п. 7, при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных предоставление этой информации производится по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Согласно п. 8 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании сведений в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника ввиду обоснованных сомнений относительно добросовестности поведения бывших супругов не может быть отказано, поскольку такое истребование отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКО»  Юлия Иванова   назвала интересными эти два разъяснения, касающиеся права финансового управляющего получать информацию: «Решая вопрос о допустимости получения финансовым управляющим такой информации, суд должен исходить из того, насколько это будет соответствовать целям процедуры банкротства (максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов)».

В п. 9 Обзора отмечено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, нужные расходы могут быть отнесены на его учредителей или участников.

Андрей Торянников отметил, что в рассмотренном деле, возбужденном на основании заявления должника, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств на процедуру. «В дальнейшем суды отказали арбитражному управляющему во взыскании его вознаграждения с единственного участника общества, являвшегося также руководителем должника. ВС отменил акты нижестоящих судов со ссылкой, что, согласно ранее данным Судом разъяснениям, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). При этом возложение этих расходов осуществляется в силу принадлежащего участникам статуса и не связано с формальным исполнением ими своих обязанностей. Как следствие – арбитражный управляющий был вправе взыскать их в рамках дела о банкротстве должника», – отметил адвокат.

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-sudebnuyu-praktiku-po-bankrotnym-delam-za-2022-god/